《挥麈拾遗》　体例和传统“诗话”体例稍有区别，即书中偶有溢出“诗话”的叙述，但此类内容在书中比例很少。关于书的体例，丘菽园曾明确指出“诗话与诗选，皆辑录他人之诗，其道本同，而体例则异。诗选遇佳诗必录，且不妨多录，篇首或偶缀叙略评赞与否，均从其便。诗话所重在话，涉及一人，必叙及一人之出处，录及一诗，必评及一诗之优劣，苟其诗有与吾諙相发明者，即录之，不必定是佳篇，又其诗过于长者，为节省篇幅计，割爱不录。故诗选可供同好读，诗话只供同好观也。撰诗话者，能知此意，则其例余较宽。余于戊戌一岁，成五百石洞天挥麈十二卷，今撰挥麈拾遗，于前月上浣命笔，其以卒岁成书六卷，非自宽其例，又安望脱稿如是之迅速乎？”(下册卷6第8页)

　　《挥麈拾遗》　对晚清多数诗人均有评价，有些得自文献，而多数是作者亲历感受。作者本是诗人，所述晚清诗坛掌故真实可靠，对了解晚清诗坛很有帮助。有些掌故虽与其它著述略有重复，但依然可作参证史料。如记陈宝箴、陈三立父子，丘菽园认为：“陈右铭中丞哲嗣伯严　(三立)　主政，胸罗雅故，笔草高文，所交多海内知名士，中丞力行新政，伯严常多赞议，湘省部民称之为贤父子焉。伯严以弟子礼事湘潭王壬秋先生　(闿运)，素从问奇字，王先生老矣，年八十余，凡吾国旧学家小学、经学、史学、子学、金石、考据、诗歌、词曲、骈散体文，靡不博通淹贯，专门名家。享盛名者数十年……或传一日伯严侍中丞侧，中丞顾问王先生何如人，公子讲对曰，东方岁星游戏人间一流也，中丞微笑颔之。既复作谐语告公子曰，吾心不解古之绝代佳人作何状，若王先生者，真个一绝代佳人矣。汝幸自持，慎勿被其引到旧学漩涡中，溺而不返也。人咸以中丞此喻，谓有晋人清谈之风云。”(上册卷2第5页)。陈寅恪诗中也有“只识香南绝代人”，虽今典难猜，但连类推想，似不无启发。

　　《挥麈拾遗》　对多数晚清诗人均有评价，可存史料，可资参考。涉及诗人相当宽泛如：赵瓯北、张之洞、易顺鼎、康有为、章太炎、严复、张际亮、林昌彝、朱九江、潘兰史等，同时对闽粤地方文人诗人也很关注。也常有对清代大诗人的评价，如论钱谦益，丘菽园有这样的评价：“钱谦益诗集，传至乾隆时代，始因字面违碍销毁，其人品节心术，殊无足取，若就诗论诗，则亦明末国初之豪士也。七言近体，尤为秀致天成，有肉有骨，亦沉亦丽，是盖专力于浣花草堂者”(下册卷5第21页)，明确指出钱诗得益于杜诗，而将诗与人分列评价，确是知人之论。

　　丘菽园论唐诗也时有新见，他认为“白香山诗集，以新乐府为生平第一，七古虽享盛名，只是长恨歌琵琶行两题，独称绝调。两题之中，琵琶行优，长恨歌稍嫌近冗，此外仍觉七律擅场，以志和音雅，情深文明，非后人所易几及，若长韵斗胜，则杜工部之后，才力之大，亦宜首推”(上册卷2第17页)。这个评价与陈寅恪对白居易的看法很近。

　　丘菽园还告诫学诗者“学杜而太仿杜，固是不得，苟全遗杜之面目，亦未尝为得，此自为成诗以后之人言之，若就初学者立说，学杜而迳由杜入手，浩博无涯，古拙凝重，仍属一无所得，大抵先河后海，性各有近，其缜密雄浑者，宜从义山，其质实渊永者，宜从眉山，其苍凉感切者，宜从遗山”(上册卷2第17页)。

　　晚清诗话，稍知名者，已收罗完备，地方文献中偶有遗珠，《挥麈拾遗》可谓珍贵。